За наслідками кризового 2007 року хедж-фонди забезпечили вигідніші інвестиції, ніж банки, що постраждали від кризи. Проте зростання індустрії хедж-фондов вимагає впровадження нових правил регулювання галузі
В січні 2008 року загальні результати роботи глобальних хедж-фондов виявилися негативними. За даними дослідницької компанії Hedge Fund Research, середній хедж-фонд втратив 1,8% своїх активів, що майже так само погано, як в найневдалішому місяці минулого року - листопаді (-2,1%). Частина з них протягом місяця втратила 8% вартості своїх активів, із-за чого деякі фонди закрилися.
Так, американський хедж-фонд Deephaven Management з активами 4 млрд доларів оголосив про закриття субфонду в 780 млн. доларів, що брав участь в операціях по викупу компаній фондами приватних інвестицій. Інший крупний фонд, Tisbury Capital, приступив до закриття свого офісу в Бостоні. Проблеми хедж-фондов привели до перших за останні п'ять років серйозних звільнень цілих команд трейдерів і до закриття офісів. За оцінками тієї ж Hedge Fund Research, за останній рік закрилося більше 700 хедж-фондов. Тобто по два в день.
Втім, в цілому ситуація не така погана. Адже в січні більшість фондових ринків втратили значно більше - від 6 до 10%. А за наслідками 2007 року інвестори вклали в галузь хедж-фондов рекордні 200 млрд доларів (більше, ніж весь об'єм галузі в 1995 році). Хедж-фонди змогли забезпечити інвесторам середню норму прибули в 10% - не дивлячись на кризу ліквідності. Провідні американські і європейські банки зайнялися багатомільярдними списаннями поганих боргів, тоді як хедж-фонди зберегли досить високу прибутковість. Одна з причин такої стійкості - бізнес-модель хедж-фондов, яка дозволяє менеджерам краще контролювати що відбувається в їх компаніях.
Темна конячка
Хоча про хедж-фондах багато говорять і пишуть впродовж вже декількох десятиліть, більшість неспеціалістів у фінансах мають вельми розпливчате уявлення про їх діяльність. Як правило, під хедж-фондамі розуміють приватні інвестиційні фонди, які стягують комісію за свої послуги і зазвичай відкриті для обмеженого числа кваліфікованих інвесторів. Стандартною комісією вважається 2% при поверненні на вкладений капітал 20%.
В більшості країн відсутні прямі юридичні визначення того, що таке хедж-фонд. Тому, будучи приватними компаніями, вони уникають прямого регулювання з боку фінансових органів. Поза безпосереднім держконтролем хедж-фонди обмежені відповідальністю по власних контрактах з інвесторами, тому можуть вибирати складніші (часто ризикованіші) інвестиційні стратегії, наприклад продажі без покриття, інвестиції в ринки ф'ючерсів, свопів і інших деріватівов.
Сама ж назва «хедж-фонд» походить від механізму хеджування - страхування. Намагаючись обмежити потенційні втрати на своїх основних ринках, фонди часто користуються методом коротких позицій, продаючи цінні папери, якими самі не володіють. Втім, сьогодні термін використовується по відношенню до будь-яких фондів, включаючи ті, які не хеджують свої інвестиції. Зокрема, до тих фондів, які використовують продаж без покриття і інші способи хеджування не для того, щоб скоротити ризик, але щоб збільшити його, а услід за ним і норму прибули.
Фонди не зобов'язані розголошувати інформацію про свій фінансовий стан. Крім того, конкретні методи торгівлі на ринках і стратегії інвестування є ноу-хау фондів, тому ця інформація також залишається закритою.
Останніми роками активність хедж-фондов на ринках публічних цінних паперів значно виросла. На американському ринку близько 30% всіх облігацій торгується через хедж-фонди. Вони ж беруть участь в 30% транзакцій на фондових ринках в США і Європі. Через них проходить близько 50% операцій по дериватах з інвестиційним рейтингом і вище, а також більше 55% об'єму торгів облігаціями ринків, що розвиваються. Хедж-фонди домінують на деяких нішевих ринках, наприклад в торгівлі дериватами з високою прибутковістю. За минулий рік активність хедж-фондов різко підвищилася на ринках сировинних товарів, перш за все нафти, металів і зерна.
Зростання впливу фондів все частіше викликає дискусії про необхідність ввести законодавчі обмеження їх діяльності.
Форма і зміст
Втім, останні місяці показали, що фінансове регулювання не панацея. Так, в результаті іпотечної кризи і кризи ліквідності, що послідувала за ним, американські і європейські банки, які підкоряються строгим правилам фінансової звітності і розкриття інформації, з минулої осені списали більше 130 млрд доларів поганих боргів.
Списання, видно, на цьому не закінчаться. За різними прогнозами, їх загальний масштаб в 2007-2008 роках складе 250-450 млрд доларів. В той же час ситуація з хедж-фондамі, які традиційно вважалися вельми ризикованими і потенційно небезпечними в умовах кризи, виявилася значно кращою.
Так, лише один банк Morgan Stanley втратив на списаннях більше, ніж коштували банкрутства Long Term Capital Management і Amaranth - два найбільші провали галузі хедж-фондов останнього десятиліття. Більш того, фонд TPG-Axon Capital з активами 12 млрд доларів став одним з інвесторів, які на початку цього року здійснили термінове вливання готівки в банк Merrill Lynch.
«Дійсно, хедж-фонди в 2007 році показали не найвищу прибутковість і в деякі періоди втрачали гроші. Але вони змогли досягти кращих підсумкових результатів, а багато фондів завершили рік з рекордними прибутками», - розповів «Експертові» Крістофер Янг , економіст Riskmetrics Group. Йому вторить Джон Койл , розділ групи приватних інвестфондів J. P. Morgan в Нью-Йорку: «Поширена думка, що хедж-фонди найсильніше постраждають під час проблем на ринках капіталу. Проте цього не відбулося».
Стійкість хедж-фондов можна пояснити тим, що управляються вони краще, ніж величезні консолідовані універсальні банки. Хедж-фонди є бізнесами, в центрі уваги яких знаходяться інвестиції. Вони народжуються або вмирають з єдиною метою - створити прибуток для інвесторів. Одержуючі комісію з прибутку менеджери вельми зацікавлені в тому, щоб цей прибуток забезпечити. Банки ж - складні структури, об'єднуючі під своїм дахом абсолютно різні бізнеси. Хоча майже всі банки мають групи трейдерів, це є лише частиною бізнесу.
У результаті хедж-фонди виявляються значно компактнішими (фонд середнього масштабу має десятки або декілька сотень співробітників, а не десятки тисяч, як в банках). Навіть у досить великих хедж-фондах боси дуже ретельно стежать за трейдінгом і можуть втрутитися в невдалі транзакції у будь-який момент, запобігаючи втратам.
Показовим став приклад хедж-фонда Sowood Capital, президентом якого був Джеф Ларсон , що раніше очолював інвестиційний фонд Гарвардського університету. Під час турбулентності на ринках облігацій влітку минулого року він побачив, що трейдери діють невірно і втрачають гроші, після чого припинив торги. Втрати фонду виявилися масштабними - інвестори втратили 55% своїх грошей. Проте в галузі хедж-фондов Ларсона після цього інциденту стали поважати. На думку менеджерів фондів, він вчасно втрутився і врятував більше половини капіталів інвесторів.
«Якби це відбувалося в банці на Уолл-стріт, ніхто б нічого не зробив, поки від капіталів нічого б не залишилося», - затверджують інсайдери хедж-фондов. Дійсно, керівництво банку Morgan Stanley ще в серпні знало про великі ризики, пов'язані з іпотечними облігаціями CDO. Але вирішувати проблему з нерозпроданими облігаціями вони почали лише в кінці року. Якби якісь дії були зроблені раніше (хоч би в жовтні, коли на ринках капіталу спостерігався підйом), масштаб втрат міг опинитися менше. За деякими оцінками, списання склали б всього 1 млрд доларів, а не 9,4 млрд, про які було оголошено в лютому.
.
«Особистий інтерес менеджерів хедж-фондов в успіху інвестицій в порівнянні з опосередкованим контролем в банках, де існує величезна відстань між акціонерами, персоналом і менеджментом, робить хедж-фонди досить успішними в нинішніх умовах. Адже багато менеджерів хедж-фондов вкладають власні капітали до своїх же фондів. Це підвищує ступінь відповідальності і допомагає досягти відмінних результатів», - розповів «Експертові» економіст Capital Economics Пол Ешуорт . Простіше кажучи, хедж-фонди свідомо працюють з ризиками, а не прагнуть зробити вигляд, що ризиків взагалі немає, як це відбувалося останніми роками в американських банках.
Недивно, що на ринку з'явилися такі гіганти, як нью-йоркський Fortress Investments - фонд, керівник активами у розмірі 40 млрд доларів. За наслідками 2007 року Майкл Новогратц , президент фонду і колишній трейдер Goldman Sachs, забезпечив інвесторам норму прибули 37%. Іншим лідером став хедж-фонд Чікаго Citadel Investments, який в 2006 році здійснив випуск облігацій на 2 млрд доларів, що дозволило йому дуже швидко отримувати ліквідність. Зараз в цьому фонді під управлінням знаходяться активи на 20 млрд доларів, прибутковість яких в 2007 році склала 32%.
Все це веде до того, що і в 2008 році інвестори передаватимуть свої капітали під управління хедж-фондов. «Так, фонди в січні втратили майже два відсотки, але втрати фондових індексів опинилося значно більше. А деякі хедж-фонди в адже січні заробляли гроші, саме вони і стануть магнітами для інвестицій», - вважає Крістофер Янг з Riskmetrics. Цьому може допомогти збереження волатільності ринків, оскільки хедж-фонди зазвичай більш грамотно вибудовують свої стратегії в умовах постійної зміни котирувань.
Вихід в світ
Втім, самі хедж-фонди розуміють, що покладатися тільки на ефективність менеджменту неправильно. В самому кінці січня 2008 року група з ведучих лондонських хедж-фондов (відома як HFWG) оголосила про створення списку добровільних правил для менеджерів хедж-фондов. До групи входять 14 найбільших хедж-фондов Британії, включаючи Man Group, GLG Partners, Lansdowne Parters, Marshall Wace і Breva Howard. Фактично це перша спроба ввести саморегулювання для цієї галузі фінансів, яка традиційно вважалася вільною від якого б то не було нагляду.
Багато в чому це рішення фондів було викликане закликами, що почастішали, з боку політиків узяти діяльність хедж-фондов під держконтроль. Наприклад, про це говорив німецький міністр фінансів Пєєр Штайнбрюк під час торішнього саміту «великої вісімки». Німеччина (а услід за нею і Франція) обрушилася на хедж-фонди з хвилею критики, називаючи їх «ковбоями від фінансів», діяльність яких ніяк не регулюється і веде до непередбачуваних наслідків. Осінню 2007 року міністерство фінансів США утворило спеціальну групу з провідних інвесторів і менеджерів хедж-фондов, щоб створити кодекс для галузі на території Сполучених Штатів.
Появи американських правил чекають вже цією навесні.
.
Як заявив Ендрю Лардж , що був замглави Банка Англії, очолив «групу HFWG», британський кодекс залежатиме від вимог до хедж-фондам з боку інвесторів - за принципом «підкорятися вимогам або пояснити відмову». Нові стандарти в галузі опиняться під наглядом Ради із стандартів (HFSB). Менеджери тих фондів, які увійдуть до ради, або підкорятимуться правилам, або пояснюватимуть свою відмову.
Крім того, від тих, що базуються в Британії хедж-фондов буде потрібно більше розкриття операцій і суті інвестстратегий, прийнятих на себе ризиків і методів оцінки складних активів.
Важливе нововведення - правила не вирішуватимуть поширену до цих пір практику використання отриманих в позику акцій для голосування на зборах акціонерів. Така практика під час ряду операцій по злиттю і поглинанням в Британії і в США піддалася серйозній критиці, оскільки дозволила хедж-фондам робити вплив на те, що відбувається в компаніях без власних інвестицій.
Втім, нова система не припускає жорсткого виконання стандартів - за рішення не використовувати їх до хедж-фондам ніяких санкцій застосовуватися не буде. Ряд аналітиків вважає, що таким чином нові правила виявляються практично даремними. «Хоча спочатку система може функціонувати нормально, достатньо буде одного випадку, щоб вона перестала працювати. Якщо той або інший фонд заявляє про свою прихильність правилам, а потім виявляється, що це не було правдою, то вся репутація системи стандартів виявляється під загрозою», - прокоментував новий кодекс саморегулювання хедж-фондов Том Браун , консультант по цій галузі з KPMG.
Асоціація британських страховиків (багато її членів є інвесторами в хедж-фонди) виступила із заявою, що нові правила - це «хороший початок», але галузі вимагається б Про льшая прозорість для моніторингу дії правив.
0 Відгуків на “Цього разу не підвели”
Залишити відгук