Банки міняють отношенієк інвестиційним продуктам, а УК большене хочуть ходітьза банкаміс протягнутою рукою
2007 рік може стати для російських компаній «Золотим століттям», що управляють, тому що саме цього року можуть радикально змінитися відносини між банками і УК. Якщо раніше компанії, що управляють, прохали банки співробітничати з ними, то тепер, за словами експертів, ініціатива виходить якраз від банків. І будь-яка «просунута» фінансово-кредитна структура вже вважає обов'язковою мати у себе в продуктовій лінійці або Піфи незалежних компаній, або - якщо ресурси дозволяють - фонди власної УК.
Це солодкий час «буму»
Передумови для таких великих змін закладалися, звичайно, не в останні декілька місяців, і навіть не в останній рік, а протягом декількох років. Хоча, справедливості ради, слід зазначити, що результати 2006 року зіграли велику роль в зміні відношення банків до компаній, що управляли, - як чужим, так і власним. Саме протягом минулого року на ринок вийшло рекордне число нових фондів - 252. Триразове зростання було зафіксоване і по такому показнику, як сума чистих активів, привернутих до приватних інвестиційних фондів. Для порівняння: об'єм внесків приватних осіб в російських банках за той же період виріс всього на 37%.
Завдяки зростанню індексу ділової активності на 70% за підсумками року більшість компаній, що управляють, порадували своїх інвесторів високою прибутковістю: середній результат фондів акцій за рік склав 46%, а деякі фонди вмудрилися за підсумками року запрацювати для своїх пайовиків до 86%. Всі рекорди побили фонди, сформовані з акцій «другого ешелону»: тут прибутковість перевищила 100%! Нагадаємо для порівняння, що, за даними Центру макроекономічних досліджень БДО «Юникон», в 2006 році річні рублеві депозити забезпечили реальну прибутковість на рівні 8,16%, а інфляція за підсумками 2006 року досягла 8,9%.
.
Але керівники компаній, що управляють, схильні вважати 2006 рік «золотим» зовсім не із-за рекордних показників прибутковості фондів. До цього учасники ринку вже звикли за останні декілька років: врешті-решт, фондовий індекс РТС зовсім не вперше завершив календарні дванадцять місяців 70-80-процентним зростанням. Куди важливіше, за словами фахівців, те, що в 2006 році було зафіксовано триразове зростання числа вкладників Піфов - з 133 тис. до 330 тис. чоловік. І те, що змінився портрет інвестора: тепер віддавати засоби під управління приватних УК готові не тільки багатющі люди країни, але і представники «середнього класу», чий щомісячний дохід досягає 2-5 тис. доларів.
Середній розмір вкладень таких інвесторів складає 100-150 тис. рублів, і для них це - не все, що нажите непосильною працею, а саме вільні засоби, які вони готові вкласти на тривалі терміни і якими готові ризикнути у разі формування несприятливої кон'юнктури на ринку акцій, пояснюють експерти. Цей момент, за словами фахівців, дуже важливий: у міру збільшення числа таких інвесторів, ринок Піфов стає все більш спокійним і передбаченим, люди вже не кидаються продавати фонди при перших ознаках корекції на ринку, а вважають за краще «перечекати бурю» і з лишком компенсувати свої втрати в періоди зростання котирувань акцій або облігацій.
.
Імідж - щось, гроші - все
чи Варто дивуватися з того, що в цій ситуації банки дійсно задумалися про те, щоб поставити співпрацю з компаніями, що управляють, на постійні «рейки». При цьому тепер фінансово-кредитними структурами рухає не стільки іміджевий чинник, скільки здоровий фінансовий інтерес. Ще компанії, що рік тому управляють, умовляючи банки співробітничати з ними, звертали увагу на момент репутації: мовляв, недобре крупній фінансово-кредитній структурі (що особливо претендує на роль лідера ринку) не мати в своїй продуктовій лінійці пайових інвестиційних фондів.
Тепер же, як визнають керівники компаній, що управляють, акцент під час консультацій між банками і УК робиться на доходах, які банки можуть отримати в результаті виконання агентських функцій з продажу фондів. І в даному випадку йдеться не тільки про непогані комісійні за реалізацію паїв, але і про участь в «економіці бізнесу» компанії, що управляє. Зокрема, про отримання відсотка, що належить, від management fee - плати, яку отримує УК за управління фондом. Як пояснюють представники компаній, що управляють, російські банки поки поводяться скромно і беруть в середньому від 20 до 30% від «економіки бізнесу».
Проте, як вважають багато експертів, з часом на російському ринку встановляться ті ж «розцінки», що і на світових, і тоді банки за виконання своїх агентських функцій зможуть отримувати і 40, і 50% від доходів компаній, що управляють.
.
Як відомо, за допомогою доброго слова і золотої монети можна добитися набагато більшого, ніж за допомогою одного доброго слова. Банки досить байдуже вислуховували апеляції до іміджевих чинників, проте перспектива отримання значних і головне доходів, що постійно ростуть, від інвестиційної діяльності викликала у них найпозитивніший відгук. Адже, якщо вірити учасникам ринку, навіть зараз, при існуванні порівняно скромних «розцінок» на банківські агентські послуги, в «скарбничку» банків потрапляють чималі засоби.
«І якщо раніше ці надходження були неістотні в загальному об'ємі доходів банків, то тепер про те, що це «дрібниця», банки говорять все рідше і рідше, - підкреслює генеральний директор УК «Альфа Капітал» Михайло Хабаров. - Банки зрозуміли, що на цьому можна запрацювати, і готові проводити переговори з компаніями, що управляють, і відповідним чином перебудовувати свої бізнес-процесси для продажу Піфов».
.
З Михайлом Хабаровим згодні і інші учасники ринку. На думку директора УК, що управляє, «АТОН Менеджмент» Вадима Соськова, раніше банки в цілому вельми скептично відносилися до своєї ролі агента з продажу паїв, тепер же вони відчули затребуваність пайових інвестиційних фондів - не декларативну, не спонукальну, а цілком реальну. «Тому якщо раніше спонуки до співпраці були в основному з боку УК, які були зацікавлені в створенні агентської мережі на базі того або іншого банку, то тепер ініціаторами взаємодії все частіше стають самі банки», - резюмує експерт.
На думку виконавчого віце-президента Газпромбанка Анатолія Мілюкова, важливу роль в «потепленні» відносин між банками і УК грає і інший чинник: те, що банки почали останнім часом переглядати своє відношення до роздрібного бізнесу в цілому. «Західні банки вже давно зрозуміли, що сенс роботи з роздрібом - в створенні свого роду фінансового магазина, в якому повинні бути якомога більше товарів. Тепер до такої моделі роздрібного бізнесу починають приходити найбільш «просунуті» російські фінансово-кредитні структури», - говорить експерт.
Зрозуміло, що термінові депозити також повинні бути присутніми серед таких продуктів, проте захоплення тільки внесками може обернутися для банків великими проблемами. Адже, як підкреслюють аналітики, термінові депозити - це, за великим рахунком, «планово-збитковий» продукт для банку, тому що за його розміщення банківський сектор платить більше, ніж заробляє.
А в деяких випадках великий об'єм таких «коротких засобів» на рахунках може стати для банків справжньою пасткою - пригадати хоч би події літа 2004 року, коли в один день вкладники альфа-банка зняли з рахунків величезні засоби! «Альфа» тоді вистояв, але не факт, що будь-який банк, що потрапив в аналогічну ситуацію, зможе пережити такий одноденний відтік засобів, пояснюють експерти.
.
В той же час, за словами аналітиків, було б неправильним говорити, що Піфи в осяжному майбутньому повністю витіснять депозити з продуктових лінійок банків. Банки триматимуть їх на той випадок, якщо клієнт прийде і зажадає саме рублевий або валютний внесок, а не більш високодоходний інструмент. Проте це не відміняє зростання інтересу банків до пайових інвестиційних фондів.
Особливо якщо врахувати, що, за оцінками експертів, на сьогоднішній день сума коштів, привернутих у все ринкові Піфи, складає близько 2,5% від суми коштів, лежачих на депозитах! «З урахуванням цього стає абсолютно очевидним наступне: щоб забезпечити стійке зростання ринку фондів, зовсім необов'язково, щоб всі вкладники в єдиному пориві «перекинули» засоби з депозитів в Піфи, - говорить Анатолій Мілюков (Газпром-банк). - Достатньо, якщо невелика частина клієнтів банків, а також частина тих росіян, які поки не вкладають засобу у фінансові інструменти, відчула інтерес до пайових фондів». Що в умовах постійного зростання фондового ринку зовсім не представляється неможливим.
.
«Федерали» присматриваются,«регионалы» беруть
компанії, що Управляють, настроєні зараз тим більше оптимістично тому, що «потеплення» йде по всіх фронтах: до УК тепер виявляють цікавість не тільки банки федерального рівня, але і регіональні фінансово-кредитні структури. При цьому останні часто стають справжніми «двигунами прогресу», за словами Вадима Соськова (АТОН Менеджмент). «Багато з них приходить до усвідомлення того, що класичні банківські продукти не задовольняють повною мірою клієнтський попит. Не дивлячись на розхоже переконання про економічну «неписьменність» регіонів, люди там дуже цікавляться можливістю вкладати засоби до пайових інвестиційних фондів», - пояснює експерт.
За його словами, нічого дивовижного в цьому не немає. «Москва свого часу стала ініціатором даного процесу, тепер пік активності перемістився в регіони, і саме регіональні банки все більше стають «застрільниками» у формуванні взаємодії між фінансово-кредитними структурами і УК», - вважає Вадим Соськов.
.
Такої ж точки зору дотримується і Михайло Хабаров (Альфа Капітал). «Дійсно, регіональні банки все більш активно включаються в процес реалізації пайових інвестиційних фондів. І це, на мій погляд, обіцяє компаніям, що управляють, великі вигоди. Федеральні банки мають багато плюсів, але у них є і мінуси, головний з яких - неповороткість. Можна укласти договір з тим або іншим крупним банком федерального рівня, проте при цьому далеко не завжди можна бути упевненим в тому, що об'єми продажу твоїх фондів дійсно радикально зростуть.
Перешкодити цьому можуть проблеми, характерні для багатьох федеральних банків: відсутність людини в ранзі віце-президента, що займається процесом реалізації Піфов через банківську мережу, відсутність навченого персоналу для продажу паїв на місцях», - розповідає експерт. Дивно, але факт - регіональні банки з усуненням таких проблем справляються куди простіше, ніж федеральні, підкреслюють представники компаній, що управляють.
Можливо, внаслідок того, що бізнес у них є більш сконцентрованим, ніж у федеральних «монстрів», а можливо, тому що регіональні банки не володіють столичними амбіціями і готові перебудовувати свої бізнес-процесси відповідно до рекомендацій компаній, що управляють.
.
За словами експертів, регіональні банки проявляють все більший інтерес до інвестиційних продуктів ще і тому, що саме в регіонах зараз найбільш швидкими темпами росте ринок private banking - приватного управління. За словами заступника директора департаменту по роботі з VIP-клієнтами банку «Петрокоммерц» Олексія Гусева, йдеться про справжнє нашестя з боку крупних регіональних промисловців. На відміну від «старих» клієнтів, які вже осіли в тих або інших банках, «нові росіяни» з регіонів ще не поділені між фінансово-кредитними структурами. І для них принципово важливо, щоб регіональні банки могли запропонувати їм і якість продуктів, і сервіс на столичному рівні.
Навряд чи вони зрозуміють, якщо їм запропонують задовольнитися депозитами і не зможуть при цьому продати пайові інвестиційні фонди, створені найбільш успішними російськими компаніями, що управляють.
.
«Свої» тут працюють, а «чужі» тут ходять?
Втім, як підкреслюють аналітики, є і інша, можливо, ще важливіша причина. Регіональні банки через свої обмежені фінансові ресурси не замислюється поки про організацію власних компаній, що управляють, а ось для крупних банків федерального рівня це стало справжньою модою. Для країн з розвиненою економікою ситуація, коли фінансово-кредитна структура володіє «кишеньковою» УК, не є чимось незвичайним.
Практично всі крупні банки разом з фондами «власного виробництва» продають фонди сторонніх компаній, що управляють: показовим в цьому відношенні, за словами експертів, є приклад одного з лідерів банківський-інвестиційного бізнесу - групи Credit Suisse, яка окрім своїх пайових фондів продає ще більше 100 фондів сторонніх УК. У Росії, проте, поки вважають за краще грати за своїми правилами, тому тут поява аффілірованного керівника зазвичай спричиняє за собою вигнання з продуктової лінійки фондів «чужих» компаній або, в кращому разі, відтиснення цих фондів на другий план.
.
«Спонукальні причини наших фінансово-кредитних структур зрозуміти легко: поки ринок росте, банк прагне продавати себе і «форми» себе - продукти аффілірованних структур. Проте безкарно робити це він може тільки в умовах ринку, що росте, коли питання про якість управління гостро не стоїть і клієнти не бачать принципової різниці між 70 і 80% прибутковості портфеля. Проте зростання не вічне, на нашому ринку неминуче будуть і періоди падіння, і періоди волатільності.
Світовий досвід показує, що якраз в такі моменти клієнти починають виявляти підвищену цікавість до інвестиційних продуктів «сторонніх» компаній, до тим, хто здатний уберегти віддані в управління засоби, і до тим, хто здатний забезпечувати не разовий стрибок прибутковості, а стабільне її зростання в довгостроковій перспективі», - пояснює Вадим Соськов (АТОН Менеджмент).
.
«Поки ринок готовий споживати навіть середні за якістю інвестиційні продукти, проте у міру розвитку ринку пайових фондів вимоги клієнтів до якості продуктів і сервісу зростатимуть. Люди захочуть купувати не тільки продукти аффілірованних з банком компанії, але і фонди, які пропонують незалежні УК. Тому банкам так чи інакше доведеться пустити сторонні компанії, що управляють, в свої мережі - за умови, звичайно, що вони дійсно зацікавлені в утриманні клієнтів», - вважає Михайло Хабаров (Альфа Капітал).
Анатолій Мілюков, що очолює компанію Газпромбанка, що управляє, з свого боку вважає, що страхи з приводу вигнання з банківських «лінійок» продуктів сторонніх компаній, що управляють, декілька перебільшені. На його думку, говорити про те, що банки, що мають власні компанії, що управляють, закривають двері перед сторонніми УК, несправедливо. «Для банку утримати клієнта набагато важливіше, ніж один раз отримати високу маржу по своєму продукту. Тому, якщо клієнт запрошуватиме пайові фонди сторонньої компанії, ніхто йому не відмовить. Інша справа, що на сьогоднішній день незалежних УК дуже багато, а ось хороші компанії, що управляють, можна перерахувати по пальцях.
У такій ситуації з'являється місце, яке можуть заповнити аффілірованниє з банками УК, тим більше що для банку вихід на ринок управління активами не є надмірно дорогим, - підкреслює експерт. Не секрет, що ключ до успіху будь-якої УК лежить в налагодженні системи дістрібьюциі, і хто як не банки можуть забезпечити її?
.
Втім, незалежні компанії, що управляють, не бачать особливої трагедії в тому, що на ринку разом з ними з'являються «кишенькові» банківські УК. «Чи можна вважати це негативним моментом? На мій погляд, немає. У Росії на сьогоднішній день через банківські мережі реалізується від сили десята частка від загального об'єму паїв», що продаються, - говорить Вадим Соськов (АТОН Менеджмент). При цьому майже половину всіх паїв, що реалізовуються фінансово-кредитними структурами, продає Ситібанк, який першим з крупних банків став співробітничати на російському ринку з незалежними УК.
При такому розкладі відмова інших крупних банків, що мають власні компанії, що управляють, пускати в свої мережі сторонні УК буде, звичайно, неприємним, але не смертельним, говорять експерти. Втім, на їх думку, вірогідність розвитку подій за таким сценарієм не дуже велика, особливо в умовах «глобального потеплення» відносин між банками і УК.
.
0 Відгуків на “За Піфом майбутнє за депозитом - минуле”
Залишити відгук